COMUNICADO

Logo Agua Laguna

Si la plataforma no hubiera explicado lo que el equipo de gobierno ha estado ocultando a los vecinos y vecinas, hoy el tema no estaría en el debate público.

 La Plataforma contra la privatización del agua afirma  que la privatización tiene criterios ideológicos y no objetivos

   La Plataforma contra la Privatización del Agua quiere dejar claro que la privatización que ha estado estudiando el equipo de gobierno hoy sería un hecho si la Plataforma no hubiera surgido. Si la plataforma no hubiera explicado lo que el equipo de gobierno ha estado ocultando a los vecinos y vecinas, hoy el tema no estaría en el debate público. Si la plataforma no hubiera movilizado a los vecinosy recogido firmas todo se habría decidido, sin explicar, sin justificar y haciendo uso y abuso de la mayoríadel equipo de gobierno para cerrar cualquier debate ciudadano.

   Se nos acusado de mentir, pero aceptan que había un informe que decía punto por puntolo que hemos explicado. Es más, el informe ha costado 24.000 euros al municipio. El informe hasta ahora oficial y único en el expediente abierto, fue encargado a WATERS & PARTNERS (www.pwyp.es), una auditoria que es propiedad de los mismos socios que las empresas de Agua aquienes se entregan en otros municipios la gestión del agua. Si niegan lo que hemos explicado a los vecinos ¿Por qué no hacen público el informe y las supuestas modificaciones que nadie conoce?.Si no lo hacen ¿tienen algo que esconder?. Ahora pretenden además dar lecciones diciendo en palabrasde Jesús Viejo y Enrique Fernández, “ahora reclaman un debate Institucional”. Un debate sobre uninforme que Jesús Viejo afirmó desconocer en el último Pleno. ¿Quieren un debate? Nosotros reclamamos un debate abierto, ciudadano y público. Un debate que la Plataforma ha hecho con los vecinos, abierto y con preguntas. Hablan de versiones, de informes y contra informes que no hacen hecho públicos tal vez para despistar y para confundir en una decisión tomada. Es una decisión que enlos documentos y actas que recogen la justificación de las ordenanzas fiscales, afirman que la privatización tendrá efecto fecha 1 de mayo, privatización que empezará paulatinamente en Enero de 2013 y con recibos cada dos meses para camuflar el ascenso de tarifa. ¿Quién esta hurtando en realidad el debate?

  Se nos habla de cinco escenarios, pero sólo hay dos: gestión pública del agua pública o privatización. ¿Cuáles son los 3 restantes e imaginarios escenarios?. Luego se nos acusa de sacar a la calle a los vecinos y recoger firmas con engaños. Es como querer insultar la inteligencia de 3500 vecinos y vecinas y de 4200 que firmaron para que la gestión del agua siga siendo pública. A los vecinos no se les puede engañar o confundir con los escenarios, los “supuestos informes” además del oficial, por que los vecinos saben y conocen bien los beneficios de la gestión pública del agua.

 Al privatizar el agua es decir, ceder la gestión y con ello el control,  implica que los usuarios del servicio y con derecho universal al agua, ponen en manos externas su derecho universal al agua. Quien gestiona cobra y quien gestiona manda ¿cómo pueden negar que el Ayuntamiento pagará a una empresa su propio agua, que es su propio patrimonio?.

 Tal vez prefieran que guardemos silencio y aceptemos sin más la grave irresponsabilidad de privatizar un servicio que proporciona un superávit de 189.000 euros. Deberían tener en cuentaque no hay razones para privatizar cuando el servicio cubre sus costes con creces, cumple holgadamente lo que marca la Ley e incluso genera ingresos que se pueden reinvertir en la red. Pero el problema no es la tasa en sí, que mientras siga siendo Municipal revertirá en el Municipio, sino que esa recaudación se pretende poner en manos de unos accionistas de una empresa con ánimo de lucro.

  Desde la Plataforma se han hecho las propuestas oportunas al Alcalde, pero no quiere escucharlas. Entre ellas mejorar la gestión pública del agua y los cobros pendientes. Privatizar no sólo reduce el déficit sino que lo aumenta al tener que pagar el agua del propio ayuntamiento que supone el 40% del consumo, con datos reales, de 1, 7 millones de metros cúbicos y que sería deuda con la empresaconcesionaria a pagar por los vecinos. Defender lo público para el alcalde y el equipo de gobierno no esresponsable. Para privatizar debería demostrar que el servicio público no funciona, algo que no es cierto, siendo además el servicio responsabilidad directa del equipo de gobierno. Es un hecho que este cuatrimestre la recaudación hacrecido en 108.000 euros. La plataforma defiende el interés general por que el agua es de todos y si se privatiza primará el interés particular y financiero de una empresa concesionaria, que pasaría tener el 100 % del control de la información y gestión, como sucede en todas las concesiones del agua que se han puesto en marcha.

  Parece que el equipo de gobierno sigue sin entender el lema de la manifestación ¡El agua es un servicio y no un negocio!. Es su propia mala la gestión lo que le desgasta y no el victimismo que pretenden esgrimir. Se atreven a hacer preguntas sobre cómo se va gestionar el servicio siendo los gestores, cuando además  no responden a esa misma pregunta que le hacen los ciudadanos. Aducen un recibo de 600 euros por inversiones ¿es una broma o pretenden asustar a los vecinos para obligarles a aceptar la privatización? Hablan de lecturas que deben mejorar, pero esa es la primera responsabilidad del Ayuntamiento. Esa inversión necesaria de repente ¿a quién le compete? ¿No era necesaria hace 20 años sustituir las tuberías de fibrocemento, cuando si había dinero? ¿Lo quieren hacer ahora o en realidad intentan justificar la privatización?.

    Ceder  la gestión en realidad supone la privatización del propio agua porque el Ayuntamiento pierde el control  aunque afirmen lo contrario y las empresas de agua privada, que son parte de los fondos especulativos financieros como WATERS & PARTNERS, asumen el 100 del control de gestión e información. El control de tarifas deja de pasar por los Plenos como sucede en hoy en Valladolid. El Alcalde pretende ocultar que en España funcionan mejor los servicios de agua gestionados desde lo público que los privatizados.De hecho las gestiones más valoradas son públicas como el  Consorcio del Gran Bilbao, EMASESA, EMACSA, Aguas de La Coruña, Aigües del Ter-Llobregat, etc. Además los municipios demuchos de ellos están volviendo a la gestión pública como en Sevilla (Aguas de Huesna) y otrosmunicipios donde el fracaso de la gestión privada y su encarecimiento ha llevado remunicipalizar el aguaen municipios grandes y pequeños.

 La verdadera razón para privatizar responde a principios ideológicos, a la presión de grupos empresariales internacionales (CANAL DE SUEZ-AGBAR) por hacerse con el negocio cautivo del agua en régimen de monopolio y la penetración de intereses particulares empresariales en partidos y administraciones. La disminución de déficit esgrimida, es en realidad mayor deuda y la obtención de dinero por el canon para financiar actividades una hipoteca, lo que en realidad lleva a la ruina de un municipio.

¡NO COMETAN ESA IRRESPONSABILIDAD EN LAGUNA!

Anuncios